В течение последних 15 лет во врачебных кругах не утихает дискуссия по поводу преимуществ маммографии по сравнению с ее недостатками. Обсуждение началось в очередной раз, после того, как двое ученых из Дании пересмотрели результативность проведения маммографии. Они отметили, что большинство проведенных маммографий не давало четких результатов и маммография не повышала шансы женщин на выживание при раке молочной железы.   

Большинство организаций системы здравоохранения не согласны с данными выводами и считает, что маммография спасает жизни пациентов. При разборе приведенных учеными ситуаций они согласились, что результаты маммографии были действительно неточными. Но в тоже время, было доказано, что маммография является важным и необходимым инструментом скрининга рака молочной железы.

Существуют весомые примеры чрезмерной (не всегда необходимой) диагностики и лечения. Но с появлением маммографии количество женщин с диагнозом «неинвазивный  рак молочной железы» увеличилось. В тоже время, в некоторых случаях неинвазивный рак переходит в инвазивный, в некоторых нет. Невозможно сказать, в каких случаях рак перейдет из неинвазивного в инвазивный. По этой причине, женщины с неинвазивным раком груди лечатся путем щадящего удаления опухоли и части груди плюс облучение или удаление молочной железы полностью и  при этом у них может не развиваться инвазивный рак.

Что это значит для Вас? В то время, как принятие решения чисто индивидуально, большинство организаций системы здравоохранения советуют проходить систематические маммографии, начиная с 40-летнего возраста. Несмотря на продолжающиеся дискуссии и дебаты по поводу использования маммографии, данный метод является наиболее распространенным и используемым инструментом для ранней диагностики рака молочной железы.

 

По материалам "The Mammography Debate"  (обновлено 09.07.2010г.), с разрешения Фонда им. Комен США. Полный текст доступен на английском языке на сайте Фонда им. Комен США.